Il y a quelque chose de paradoxal dans les suites que l'Angleterre va donner au Brexit. Beaucoup prétendent que le référendum est à considérer comme l'expression la plus démocratique de ce que pense et de ce que veut le peuple. En même temps, les arguments qui ont servi à faire gagner le leave — peur de l'immigration sauvage et arrêt du financement de la bureaucratie bruxelloise — visaient explicitement à redonner au parlement britannique toute sa souveraineté sur les décisions à prendre en Grande Bretagne. L'évocation d'une récupération de la souveraineté du parlement contre les "non-élus" de Bruxelles constituait, même dans les couches les plus populaires, un argument essentiel. Or, les MPs favorables au remain étaient largement majoritaires (70%, dit-on). Si donc le parlement britannique retrouve sa souveraineté pleine et entière (grâce au Brexit), et si le Brexit doit être approuvé par ce même parlement pour pouvoir mettre en œuvre le fameux article 50 de la constitution européenne, on devrait aboutir à une décision, parfaitement démocratique, en faveur du remain. Il y a ici une contradiction entre la démocratie directe du référendum et la démocratie représentative telle qu'elle a fait fonctionner la Grande Bretagne depuis plusieurs siècles et dont elle est l'une des plus exemplaires concrétisations. Je suis très curieux sur la manière dont la future premier ministre va s'en tirer.
Dans la foulée de ma lecture des journaux du matin, j'ai apprécié le discours "anti-Corbyn" de Kinnock, mais aussi l'un des commentaires publiés par le Guardian sous la signature de "tomasfairfax", en réponse à Kinnock, et que je ne retrouve plus parmi les 4.350 commentaires —pour la plupart extrêmement critiques de Kinnock (et du Guardian qui lui donne tant d'importance)— que cet article a suscités (je suppose que l'on arrivera bien à 10.000 en fin de journée !).
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire