J'ai passé une nuit relativement calme. J'avais pris un cachet de Métamizol qui a diminué la fréquence de mes réveils. En fait, je ne suis allé au lit que vers 2h00 du matin aorès avoir vu le film sur Noureev. Ce film m'a fait réfléchir à la différence des valeurs qui caractérise l'organisation idéologique du monde aujourd'hui. Côté occidental, nous défendons la liberté des êtres humains en tant qu'individus. C'est, selon ces valeurs, notre bien le plus précieux. C'est la raison pour laquelle Noureev choist l'Occident plutôt que de retourner en URSS où l'individu est contraint par des règles soi-disant établies pour défendre le bien-être des communautés. Le dilemme semble être : préserver la liberté de l'individu ou bien préserver le bien-être de la société dans son ensemble, quitte à sacrifier l'individu. Cette dernière approche pose problème car qu'est-ce que le bien-être social ? Comment et par qui est-il défini ? Et pour qui ? Le bien-être social ne peut pas faire l'objet d'une définition hors contexte ou hors histoire. C'est sans doute ce que le marxisme a cherché à faire, pourtant, en transformant le mouvement de l'histoire en quelque chose qu'il appelle la lutte des classes. Car autant il est hasardeux de vouloir définir le bien-être social (avec le PIB par exemple !), autant il est aisé de constater un "mal-être social" c'est-à-dire un mal-être qui peut affecter la vie des individus et dont l'origine peut bien être la société... (à suivre)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire